三三二、苏公安的《申请再审书》上京

    话分两头，各叙一方。

    前文说到宝安政法部门组织的安延公司专案组向中央政法委写了一个报告，受到上级高度重视，直接批示下来：“要从严查处。”于是，深圳政法部门也就紧锣密鼓，一方面抓紧对朱赤儿诈骗案件的相关人员的侦查工作，另一方面，也积极准备对贷款案件启动再审程序。恰恰在这个节骨眼上，公安局实施监视居住的岸尾村的原负责人，也是犯罪嫌疑人之一的刘森林竟然玩了个金蝉脱壳，活生生地在公安的眼皮底下溜走了，到现在也没有下文，使这个案子变生出一段有趣的插曲。

    而由苏公安负责侦查的另一个诈骗案——陈连平诈骗工业村房产的案件，也由苏公安绞尽脑汁，不断的变换侦查手段，不断突破、深挖，拓展线索，寻找漏洞，终于找出不少像模像样的证据。

    苏公安将调查笔录的要点摘录下来，作为否决贷款合法性的根据，当然，最关键是否定抵押合法性的问题，供会议讨论，大家议来议去，都觉得可以往上报了。但是往哪里报呢？作为申请再审来讲应该往省高院报，而省高院的终审判决书，恰恰明确说这不是经济案件。若再往省高院送，显然有瓜田李下之嫌。那么还是往B京送，由最高人民法院压下来再审，那就理想得多。对！就往最高人民法院送。

    于是，从事专案的苏公安与工业村聘请的律师几经斟酌，写出了以工业村的名义向最高人民法院申诉的《申请再审书》，全文如下：

    申请再审书

    申请再审人：深圳宝安工业村民委员会。

    住所地：深圳宝安工业村。

    法定代表人：陈胜利，职务：村委主任。

    被申请再审人：市民银行湖贝支行。

    住所地：深圳罗湖湖贝路。

    法定代表人：王显耀，职务：行长。

    被申请再审人：深圳宝安福利床业有限公司。

    住所地：深圳新安海滨路2栋。

    法定代表人：陈连平，总经理。

    申请请求：

    1、裁定对省高级人民法院（1998）粤法经二上字第170号民事判决书提起再审。

    2、裁定撤销上述第170号民事判决书和深圳中院（1997）深中法经初字第1170号民事判决书。

    3、裁定驳回被申请再审人市民银行湖贝支行的起诉，将本案移送市公安局宝安分局查处。

    4、两被申请再审人承担本案的一切诉讼费用。

    事实和理由：

    申请再审人深圳宝安工业村民委员会因不服省高级人民法院（1998）粤法经二上字第170号事判决书及深圳中院（1997）深中法经初字第1170号民事判决书，认为两级法院没有认定陈连平欺诈事实，回避本案存在的金融诈骗犯罪嫌疑事实。必然导致认定事实错误和适用法律错误，因此特向贵院提起申请再审，理由如下：

    一、陈连平擅自变更借款人名称、借款金额、借款期限，把一笔借款抵押变更为两笔借款抵押。因此。本案的抵押不是申请人的真实意思表示。

    1994年？月？日（作者注：原文如此），我村与深圳宝安银河实业开发公司签订《合作合同书》，双方约定：由我村提供四本房产证（包括本案的三本）四栋厂房作抵押，由银河公司向银行贷款；贷款金额为600万元，期限为 12个月。从1994年 8月1日至95年 8月1日；贷款归我村使用，银河公司收取 200万元贷款的 20％年利润。签约后，我村按约定提供了一式四份的《抵押声明书》及其他贷款手续给银河公司法人代表陈连平。在该声明书中，我村确认借款人为银河公司，借款金额为 600万元，借款期限为 94年8月3日起，这就是我村的真实抵押意思表示。

    但是，陈连平却恶意涂改《抵押声明书》，擅自变更了我村的真实意愿：把一式四份的600万元声明书涂改成两笔贷款；一笔将借款金额涂改为1500万元，另一笔将借款金额涂改为320万元；将借款人涂改为深圳市宝安区福利床业有限公司；把借款时间由原来的 1994年8月3日涂改为12月27日。涂改后的二笔抵押贷款共计1820万元人民币。因此，陈连平擅自变更了借款人、借款金额、借款期限，把一笔抵押变更为两笔借款抵押，从根本上违背了我村抵押贷款600万元的初衷。证据如下：

    证据一、市公安局文检字第8050号《鉴定书》，鉴定结论：《抵押声明书》上涂改的字迹是陈连平所写。

    证据二、1998年5月8日，宝安公安分局对陈连平的审查笔录。请看附件：

    第4页第三行，陈供认：“工业村张锦秀按照合同规定，交四本工业村的房产证给我。及有贷款 600万元的手续，如工业村的法人代表委托书，工业村盖了公章的贷款抵押证明书等。”

    问：“在梅林支行（原梅林金融服务社）。湖贝支行（原湖贝金融服务社）办理房产抵押分别贷出1500万及320万，用涂改液涂改，填写 1500万（即贷款抵押数额处），320万。再盖上宝安公证处公章，这些手续是否经宝安工业村张锦秀同意批准的？”

    陈答：“以上这些手续，工业村的张锦秀是不知道的，我办理贷款的手续他是不知道的。”

    以上供词可以看出，陈连平对擅自涂改声明书一事供认不讳。

    证据三、1995年11月28日，陈连平出具的《计划书》：“兹有我公司与工业村合作借资金的合同。我公司没有在原订合同完成，现再作协商：在1996年农历春节前退回所有抵押的房产，如到时没有办好，由此产生的一切经济及法律责任由我公司负责。”显然，该《计划书》表明陈连平贷款1820万元是在隐瞒我村的情况下进行的，贷款都近期满了，陈连平还伪称没有贷到款。还谎称返回房产证给我村。这一证据进一步表明：陈连平涂改我村的声明书是隐瞒的，带有明显欺诈目的。

    以上证据充分证实：本案的《抵押贷款声明书》所列的借款金额、借款期限是未经我村同意，陈连平单方涂改的，不是我村的真实意思表示。对我村无任何法律约束力。

    二、本案设定的抵押关系无效。

    本案设立的抵押关系无效，除了体现在上述第一大点说明的贷款抵押不是我村的真实意思表示，还体现在设定抵押的程序非法。

    1、《抵押声明书》的公证手续是非法的，应认定为无效。

    （1）陈连平擅自在授权书上添加公证事项，他是没有本村的公证代理权的。

    证据一、市公安局文检字第8013号《鉴定书》的鉴定结论：法人授权委托证明书上的权限栏内“公证、他项权”字迹是工业村委主任张锦秀签名盖章后陈连平添写进去的（见附件）。

    证据二、1998年5月8日。宝安公安分局对陈连平审查笔录。
>
本章未完，点击下一页继续阅读